Publicidad:
La Coctelera

Escrita

Espacio para el análisis y la discusión sobre el periodismo. [Kapuscinski: La dimensión humanística del periodismo consiste en tratar de hacer el mundo más comprensible; si nos comprendemos somos menos enemigos y estamos más cerca el uno del otro]

14 Marzo 2007

Cruzar fronteras

Foto AP

Ramón Lobo escribió el 23 de abril de 2005 un perfil de Kapuscinski que ha sido rescatado ahora por la revista Etcétera como homenaje al reportero polaco fallecido el pasado 23 de enero.

En su perfil, el reportero de El País, autor del recomendable libro El héroe inexistente, describe a un Kapuscinski con 74 años y todavía ganas de viajar y contar historias, y destaca algunos aspectos esenciales para comprender el trabajo el periodista polaco:

Sus dudas sobre la utilidad de las grabadoras en las entrevistas: "Mi experiencia es que en cuanto sacas la grabadora, el lenguaje se burocratiza, se transforma y surge el idioma oficial. Es como si el cerebro del entrevistado buscara la frase adecuada para ser inmortalizada en la cinta”.

El sentido de la vida como un permanente esfuerzo por cruzar fronteras: hacia el encuentro con el otro, hacia lo desconocido, en busca de respuestas. El lema de su vida sería la frase que le dijo a su redactora jefa cuando era joven: “Quiero cruzar la frontera".

Su admiración por Herodoto: "Era un hombre curioso que se hacía muchas preguntas, y por eso viajó por el mundo de su época en busca de respuestas. Siempre creí que los reporteros éramos los buscadores de contextos, de las causas que explican lo que sucede”.

Su fe en la capacidad del periodismo de promover el entendimiento del mundo, el conocimiento del otro y, por lo tanto, la paz y la libertad.

Tags: kapuscinski

servido por escrita 40 comentarios compártelo

40 comentarios · Escribe aquí tu comentario

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

Kapuscinski ha sido criticado varias veces de pecar de falta de objetividad, y de "inventarse" muchas de las conversaciones que reproducía en sus libros, lo cual constituye un fallo menor en comparación con los beneficios que aportó al periodismo.

Sin embargo, resulta un dato interesante que Ramón Lobo ha pasado por alto. No hay que olvidar que a Kapuscinski le preocupaban mucho más los perjuicios que podía ocasionar la búsqueda de la objetividad, que la pérdida de ésta.

A mi juicio, su excesiva subjetividad le convertía en artista, por encima de periodista. Sus libros, más que a la crónica o el reportaje, se acercaban más a un género literario conocido como "realismo", y por tanto, considero que deberían ser considerados eso: literatura.

El valor de sus reflexiones sobre el oficio de periodista es algo que nadie discute, pero sus defectos parecen haber sido escondidos bajo las capas de tierra que descansan sobre su ataúd. Nadie es perfecto, él mismo lo reconocía, y se habría sentido decepcionado de descubrir que se le considera prácticamente como tal.

14 Marzo 2007 | 03:01 PM

Jorge

Jorge dijo

"El cinismo es una actitud inhumana, que nos aleja automáticamente de nuestro oficio"(Los cínicos no sirven para este oficio). Con una frase como esta creo que Kapuscinsky corta por lo sano todos los rumores sobre si inventaba o no. Es cierto que contaba las cosas tal como eran realmente y para el periodismo es muy beneficioso contar con gente que no se ande por las ramas y no caiga en la manipulación.

Decía lo que todos sabían y nadie quería ver: que el Tercer mundo existe y viven en el mismo planeta que nosotros. Su visión del mundo nos ha dejado gran cantidad de consejos que, como futuros periodistas, podríamos tomar.

En una cosa estoy de acuerdo: como todos los humanos se equivocaría, y muchas veces, pero debemos aprender del legado de conocimientos que dejó y de su incansable trabajo para un mejor periodismo.

14 Marzo 2007 | 05:52 PM

pressman

pressman dijo

Cita de Jorge: "Decía lo que todos sabían y nadie quería ver: que el Tercer mundo existe y viven en el mismo planeta que nosotros."

Sin entrar en demagogias, eso por mucho que lo dijese Kapuscinski sigue siendo lo que denunciaba, algo que todos sabemos y nadie quiere ver.

14 Marzo 2007 | 06:41 PM

Ken Brodman

Ken Brodman dijo

Pressman creo que te has equivocado. Por lo que yo entiendo eso lo dice Jorge y no Kapuscinsky ya que no va entrecomillado. A lo mejor ha sido un error de interpretación mio pero es a mi entender es eso. Corrigeme si me equivoco.

14 Marzo 2007 | 09:46 PM

pressman

pressman dijo

Exacto, es un error de interpretación, mil disculpas.

14 Marzo 2007 | 10:28 PM

VERO

VERO dijo

Como muy bien dice The-Exorcist, Kapuscinski ha sido criticado por falta de objetividad, pero tenía sus motivos y algunos están explicados en "Los cínicos no sirven para este oficio".
El tema de la objetividad en el periodismo es muy dificil, aquí se podría abrir un debate, una persona que tiene una mentalidad muy cerrada nunca podrá ser un buen periodista ya que en algunos asuntos hay que tolerar a los demás y tener en cuenta lo que ellos piensan.
Yo con estas palabras abro un debate sobre ¿se puede ser objetivo en el periodismo? y como hemos podido escuchar esta mañana ¿Los futuros periodistas podemos competir con el periodismo ciudadano?. Vosotros hablais.

15 Marzo 2007 | 12:21 AM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

El periodismo es comunicación, y la comunicación es subjetiva siempre y por ambas partes: el emisor y el receptor.

Los periodistas contamos cosas, pero las contamos según las percibimos o nos explican. No podemos ser fieles a reproducir la realidad porque la realidad nunca seremos capaces de conocerla.

Posiblemente, debido a la aversión que tenía Kapuscinski por las grabadoras, cuando llegaba a su casa y no se acordaba de la conversación se la inventaría, o la reproduciría tal y como él la recordaba, y en ninguno de estos casos se puede decir que la conversación presentada es "real" y "objetiva".

Me uno a Jorge con lo de que aprendamos de la inmensa cantidad de conocimientos que nos dejó, pues entre todos sus estudios y reflexiones, hay varias verdades que merecen ser bien escuchadas. Pero no somos borregos, así que a nadie se le ocurra tomarle como "periodista perfecto" y seguir sus pasos al 100%.

15 Marzo 2007 | 12:55 AM

VERO

VERO dijo

La realidad que tu veas que es así, será tu objetividad, si piensas que no existe la verdad nunca podrás creer en tu trabajo ni en el de los demás. Por eso tienes que pensar que con tu trabajo puedes llegar a la verdad más cercana a la existente.
¿Pero puede llegar un ciudadano a la verdad a la que podría llegar un periodista?

15 Marzo 2007 | 01:09 AM

azul oscuro

azul oscuro dijo

Lo que esta claro es que no podemos judgar a kapuscinski solo por haber leido "los cínicos no sirven para este oficio". Su aportacion al periodimo es brutal. Ha narrado en sus libros cronicas de conflictos de todo el mundo desde "EL emperador" hasta "Viajes con Heródoto" . Pero dentro de su obra esta claro que podemos distinguir tres tipos: el primero y principal es donde habla de conflictos belicos políticos o sociales, basados en sus reportajes por todo el mundo. Por otra parte estan sus libros de reflexiones, como por ejemplo "el mundo de hoy" en el que reflexiona sobre el 11-s, por ejemplo, para intentar comprender los acontecimientos del mundo actual. Hay que tomarselo como son, reflexiones.Por ultimo y no menos importante esta su aportacion a la docencia periodistica con libros que recogen principios basicos del periodismo y que han servido de guias periodisticas y estudiantiles en infinidad de ocasiones.
POr esto, creo que no se puede generalizar diciendo que a sido tíldado de faltar a la objetividad en sus obras, mucho menos de faltar a la verdad.
Por otra parte quiero recordar la perspectiva de Maruja Torres sobre la objetividad en el periodismo.(periodista que cubre noticias sobre, entre otros, el regimen nazi) Ella decia que no es lo mismo ser objetivo que ser neutral. Aveces, ni siquiera es ético ser neutral. Kapuscinski era, como maruja torres un periodista dedicado en gran parte de su vida a conflictos, por ello creo que es normal no ser neutral, otra historia es no ser objetivo.
muchas gracias ;)

15 Marzo 2007 | 01:14 AM

VERO

VERO dijo

En ningun momento se ha criticado sobre su falta de la verdad. Se ha citado el libro "Los cínicos no sirven para este oficio" por ser un libro importante en su carrera, que no digo que sea el más importante sino en el que más apoya a los futuros periodistas como nosotros a seguir adelante.
Y no se podría criticar a un gran periodista por una obra, sino que se podría hablar de él por una vida entera dedicada al periodismo.
Y lo más importante es que al leerlo sientes sus sensaciones al viajar y al disfrutar con su trabajo como deberíamos disfrutar nosotros.

15 Marzo 2007 | 01:24 AM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

Su libro más característico, según me han contado, es Ébano.

15 Marzo 2007 | 08:27 AM

pressman

pressman dijo

Vero escribió: "Yo con estas palabras abro un debate sobre ¿se puede ser objetivo en el periodismo? y como hemos podido escuchar esta mañana ¿Los futuros periodistas podemos competir con el periodismo ciudadano?"

En cuanto a la primera pregunta, está claro que no se puede ser objetivo, pero ni en el periodismo ni en ningún otro aspecto de la vida. Mi opinión es que lo máximo posible es acercarse a la objetividad, pero no llegar a ella, porque sin darnos cuenta estamos sugestionados por nuestro "background" (como diría Luis jeje), es decir, por nuestro contexto histórico, tanto cultural como familiar y eso influye aunque no lo percibamos o intentemos evitarlo.

La segunda pregunta, para mí, tiene fácil respuesta: No podemos competir porque no debemos hacerlo. Si competimos perderemos seguro. El único camino posible es adaptarse y dominar el medio para hacerlo nuestro. El periodismo está encauzándose y debemos tirarnos al río y no permanecer en la orilla.

15 Marzo 2007 | 01:11 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

De acuerdo con Pressman.
Si luchásemos contra el periodismo ciudadano perderíamos, porque luchar contra eso es como luchar contra la libertad de expresión de cada persona.

La función de los periodistas es ser mejores que los millones de personas que dan noticias sin serlo. Poder coordinar las noticias de la gente, constatar su veracidad, y redactarlas lo mejor posible.

A mí me parece que esto del periodismo ciudadano nos puede ser, más que un obstáculo, una herramienta útil. Leer la noticia de un ciudadano es conocer su visión de los hechos, y resulta mucho más sencillo que desplazarse hacia el lugar para preguntarle por lo que ha visto.

El problema puede surgir en el momento en que la gente no distinga un periodista de un bloguero cualquiera. Entonces dará igual sacarse la carrera que nos estamos sacando que no hacerlo.

15 Marzo 2007 | 01:40 PM

VERO

VERO dijo

Me parecen muy buenas las opiniones sobre el periodismo ciudadano pero de alguna manera debemos enfrentarnos a ellos porque como pudimos escuchar en PODCAST, a los ciudadanos se les está teniendo en cuenta por sus comentarios acerca del periodismo.

Pienso que deberíamos tener más presente que internet es un modo de vida para muchas personas y que cada vez es más creible internet que otros medios sobretodo por quien lo cuenta, por eso debemos unirnos a ellos e intentar acabar con los falsos periodistas que para eso estamos nosotros.

15 Marzo 2007 | 01:52 PM

VERO

VERO dijo

Os propongo una nueva cuestión: ¿Creeis que han hecho bien en aceptar la decisión de Inmaculada Echevarría?

Si alguien no sabe quien es......(NO SE QUE HACEIS EN ESTA CARRERA)

15 Marzo 2007 | 01:59 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

A mí me pareció una decisión correcta y no le di muchas vueltas. Estamos hablando de eutanasia pasiva, lo que es un método bastante común en el círculo médico.

El juramento hipocrático dice esto:
"Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no administraré a la mujer supositorios para provocarle aborto; mantendré puras mi vida y mi arte."

Aquí no le están dando la inyección letal como ella pedía, sino que le están "suspendiendo el tratamiento por su propia voluntad".

Pero si te interesa el tema redacta una noticia o un artículo de opinión y mándalo a Arroyas. Este tema era para hablar de Kapuscinski y parece que se ha agotado.

15 Marzo 2007 | 02:29 PM

azul oscuro

azul oscuro dijo

vamos a ordenarnos un poco y hablar cada vez de lo que toca porfavor, sino, se nos agotaran muy rapido las ideas

15 Marzo 2007 | 02:42 PM

Máximo

Máximo dijo

Para comenzar, siento decir que me siento un completo ignorante al no haber leído ni una sola obra de Kapuscinski, sé que es triste, intentaré ponerle remedio a corto plazo. Haciendo caso a las referencias que tengo sobre el periodista polaco diría que ha sido un hombre que ha adaptado el periodismo a él y no él al periodismo. Y digo ésto porque, por ejemplo, el no usar grabadoras en las entrevistas, algo muy común a todos los periodistas, ya muestra cierta adaptabilidad.Éste es un tema un poco peliagudo, porque, como dice él mismo, el entrevistado tiende a decir algunas palabras para quedar bien ante la cinta, ocultando previsiblemente cierta parte de verdad. Pero el no usar grabadora traería consigo que parte de la entrevista fuese olvidada por el entrevistador y también, aunque indirectamente, se omitiera parte de la verdad. Cabría la posibilidad de grabar la entrevista con la grabadora oculta, sin que el entrevistado supiese que la llevamos, pero ¿supondría una violación?

Decir también que estoy de acuerdo con lo último dicho por "azul oscuro" de hablar de cada cosa a su tiempo y no mezclar temas que, aunque este blog se llame coctelera no es plan de hacer un cubata de temas jaja. También te diría "azul oscuro" que al ser éste un blog serio, no cometieras tantas faltas ortográficas ¿de acuerdo?

Un saludo a todos los futuros periodistas.
Máximo

15 Marzo 2007 | 04:04 PM

pressman

pressman dijo

Pero...¿quién es azul oscuro?

15 Marzo 2007 | 04:32 PM

Máximo

Máximo dijo

Pues no lo sé, pero si escribe, que escriba bien.

Por cierto, ¿hay alguna forma de "registrarse" para no tener que poner siempre el nick, la dirección de correo y la página web?

15 Marzo 2007 | 05:40 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

Regístrate en la coctelera, máximo.

15 Marzo 2007 | 05:46 PM

VERO

VERO dijo

Si se te agotan las ideas tan rápido es porque no tendrás muchas ¿no?.
Si tantos problemas hay porque incite a debate, lo único que teneis que hacer es hablar sobre Kapuscinski y no contestarme.
Yo propongo ideas para que no se haga monotono, pero bueno si vosotros considerais que teneis tanta idea sobre este periodista, adelante, hablar sobre él y dejaros las tonterias. Aunque no creo que todos hayais seguido toda su vida y obra; tampoco os penseis que por entrar en google y ver sus obras ya lo sabeis todo.

15 Marzo 2007 | 06:06 PM

Jesús Garrido García

Jesús Garrido García dijo

¿Acaso he dicho yo eso? Lo único que digo es que si se quiere hablar de un tema se habla en su apartado, se manda una noticia relacionada con él y se comenta. Ya has leído lo que sé de Kapuscinski, pero en este apartado debería hablarse sólo de él y de temas relacionados con ese periodista.
Por cierto, mi pregunta sigue en el aire: ¿sería una violación grabar una entrevista sin el consentimiendo del entrevistado? En mi opinión no.

15 Marzo 2007 | 06:21 PM

Máximo

Máximo dijo

Éste último comentario es mío, que sin querer me había cambiado el nombre.

15 Marzo 2007 | 06:31 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

El hecho de grabarla no sería delito, pero cualquier uso que hicieses de ella podría serlo. Ya viste lo que pasó con "Padre Coraje". Las grabaciones no pudieron ser utilizadas porque se realizaron sin el consentimiento expreso de los delincuentes.

15 Marzo 2007 | 06:39 PM

Máximo

Máximo dijo

Pero me refiero en una entrevista, no como prueba de un delito. El personaje entrevistado sabe que lo que diga se va a publicar, pero no sabe que se esta grabando íntegramente para luego ser expuesta tal como fue. Por eso no me parecería una violación.

15 Marzo 2007 | 06:52 PM

Jorge

Jorge dijo

No conozco el funcionamiento de ese tema pero creo que es como dice Moreno. Se puede grabar pero no utilizar, por lo que no serviría de mucho grabar sin el consentimiento del entrevistado. Como decís anteriormente, Kapuscinsky ha afirmado que el hacía sus entrevistas sin grabadora para una mayor comodidad del entrevistado y para que hubiese más complicidad con el fin de poder extraer más información, o una información diferente ya que habría cuestiones que no se contestarían cara a la galería. Mi pregunta que lanzo al aire es: por el hecho de que no utilizase grabadora, ¿ hay que poner en duda su profesionalidad y pensar que podía manipular sus entrevistas?. Un saludo y a pasarlo bien.

15 Marzo 2007 | 06:56 PM

Máximo

Máximo dijo

No. Un periodista con su experiencia debe saber qué debe hacer y qué no y si se le considera uno de los más grandes periodistas será porque era bueno, no por manipulador.

15 Marzo 2007 | 07:05 PM

VERO

VERO dijo

Hay muchos periodistas que manipulando han llegado muy lejos, aunque para ser un buen periodista hay que saber que la manipulación está en su trabajo. Cuando vas a dar una noticia, por ejemplo, tienes que manipularla ya que tienes que saber que no puedes decirlo todo y tienes en tu mano qué debes quitar y qué no.

15 Marzo 2007 | 07:36 PM

Máximo

Máximo dijo

Muy cierto. Pero yo me refiero a la manipulación en el peor sentido de la palabra, inclinando su publicación hacia sus intereses políticos o de cualquier tipo, cosa de la que imagino que Kapuscinski estaría al margen.

15 Marzo 2007 | 07:49 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

No lo tengo muy claro, pero cuando ves lo que pensaba R.K. de la objetividad, te enteras de que nunca usaba grabadora, y encuentras en libros suyos largas conversaciones de dos o tres páginas, piensas que, o era un genio con memoria de elefante, o tenía más arte que Miguel Ángel.

15 Marzo 2007 | 07:52 PM

The_Exorcist

The_Exorcist dijo

Es completamente imposible que Kapuscinski no "manipulase" de algún modo. Todo su bagaje cultural, sus ideas y su forma de vida se transmitirían al papel y al lector sin que él se diese cuenta.

15 Marzo 2007 | 08:25 PM

LAR!KA

LAR!KA dijo

Yo pienso que si kapuscinski no grababa las conversaciones y no las relataba en el papel tal cual, por que sería imposible, a lo mejor no manipulaba la información simplemente había partes que no las dejaba a la luz, es decir, puede que la conversación haya durado dos horas pero que en el papel sólo estén 45 minutos de esa entrevista ya que hay partes que simplemente nos las relataba.mi pregunta ¿Manipula o esconde información?

17 Marzo 2007 | 11:30 PM

murphy

murphy dijo

¿Y que más da si grababa toda la conversación o dejaba partes sin grabar?
Quien este libre de pecado que tire la primera piedra... Con esto no digo que sea bueno ocultar información sino que las cosas se hacen porque el que las hace cree que eso esta bien.

18 Marzo 2007 | 04:56 PM

pressman

pressman dijo

Ocultar información no significa necesariamente manipulación.

18 Marzo 2007 | 08:31 PM

Jorge

Jorge dijo

¿Puede ser que no dijese cosas que no tienen importancia? Es una posibilidad con bastante peso. Pienso que de este gran periodista nos debemos de quedar con la gran cantidad de reflexiones que nos dejó y que nos pueden ayudar a ser grandes periodistas.

19 Marzo 2007 | 02:15 AM

Jaime Fernández Navarro

Jaime Fernández Navarro dijo

Hola compañeros. De entrada, me gustaría agradecer a todos los que habeís visitado y participado, vuestra gran acogida a nuestro portal. Hablando de Kauscinski, confieso que no he leído todos los comentarios, pero he visto algo. Yo pienso que, al márgen de evaluar su método, éste hombre es una autoridad en muchos de los asuntos que nos ocupan, y le debemos un respeto y admiración, y de nuevo, gracias por dárselo.
Saludos a todos. Jaime.

20 Marzo 2007 | 10:40 PM

María Jimenez ANtunez

María Jimenez ANtunez dijo

Solo quiero decir que me parece vergonzoso que en un blog que se ha hecho para alumnos de 1 de periodismo sea censurado. De verdad creo que la libertad de expresion, por lo menos, ya que no podemos publicar sin pasar revisión, en los comentarios es necesaria para conocer las opiniones del resto del mundo. He escrito varios comentarios para este blog, de los cuales algunos puedo llegar a entender que esten censurados y otros me parece vergonzoso que los hayan quitado. asi se quitan las ganas de colaborar en algo. Ahora borramelo.

22 Marzo 2007 | 08:14 PM

The_Exorcist - Francisco J. Moreno

The_Exorcist - Francisco J. Moreno dijo

Aun así, es inadmisible. Que nos censuren a los alumnos vale, pero aqui ha posteado gente de fuera, con críticas de las que nos deberíamos haber podido defender de una forma más sabia que censurando.

Al menos uno de esos personajillos ya nos ha dedicado una noticia de crítica en su blog. Habrá que ver hasta dónde se extiende.

22 Marzo 2007 | 10:08 PM

VERO

VERO dijo

Este blog es para escribir cosas importantes, dejarse las tonterias e ir al grano. Estamos siendo evaluados y creo que si se tienen muchas faltas o ocurren ciertas cosas es mejor quitarlos. Si quereis expresaros libremente abriros un blog y no deis más el follon, como bien dijisteis al principio nos estamos desviando del tema ¿o no?

23 Marzo 2007 | 10:13 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Este es un blog colectivo. Los alumnos de la asignatura Comunicación e Información Escrita de 1º de Periodismo de la Universidad Católica de Murcia (UCAM), dirigidos por su profesor, Enrique Arroyas, escriben textos periodísticos y análisis sobre informaciones aparecidas en otros medios con el propósito de promover el intercambio de ideas y la discusión.

Fotos

escrita todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera